Hundattack: om hundlicens

april 6, 2007 at 12:30 e m (hundattack)

Ett förslag som dyker upp ibland på hur man ska lösa problemet med kamphundar som attackerar djur och människor, är att införa någon slags licens för att få ha hund (ett ‘hundkörkort’). Detta verkar i mina öron inte vara en särskilt effektiv åtgärd, och dessutom helt onödig när det redan finns en enkel åtgärd som använder sig av det befintliga systemet.

Så varför inte hundlicens?

Hur det än utformas så kommer det inte vara särskilt svårt för olämpliga hundägare att skaffa ett. Dessa ägare vet redan att de gör fel, de vet att man inte ska ha aggressiva hundar lösspringande etc. Så om de får en fråga på ett test som är typ ”Ska man låta en aggressiv hund springa lös? (j/n)” så är det bara för dem att ge det rätta svaret. Samma sak för alla frågor eller övriga tester. Deras problem är inte att de inte vet vad som är rätt, utan att att de struntar i det.

Med hundlicens så kan man dra in licensen om hunden skulle attackera någon. Det är sant, men då är det redan för sent. Hunden har redan attackerat (och kanske dödat). Och att förlora sin hundlicens är förmodligen inte något som avskräcker särskilt mycket. Många skulle förmodligen behålla sin hund (eller skaffa en ny) även utan licens, och det kommer knappast bli högprioriterat av polisen att kontrollera så licensinnehav (och i den mån som de faktiskt ägnar tid åt det, så innebär det mindre tid åt att hjälpa folk som blivit rånade och våldtagna, med mera.)

(I förbigående sagt så kan jag nämna att jag skulle kunna tänka mig hundförbud för ägare som visar sig olämpliga. Inte för att jag tror att det skulle hjälpa så mycket, men till skillnad mot hundlicens så är det inte något som utgör extra krångel för hundägare som sköter sig.)

Så vad föreslår jag att man gör istället? Det är enkelt, och jag har skrivit om det tidigare. Vi har redan lagar som förbjuder att man förstör eller skadar andra människors egendom, och vi behöver tillämpa dessa bättre i fall med hundattacker. (Och jag lägger ingen särskild värdering i att kalla ett husdjur för ‘egendom’.)

Mitt resonemang bygger på ett par enkla punkter:

1. Allt som en hund gör är ägarens ansvar, oavsett om det är avsiktligt eller ej.
2. Att döda någons hund (eller annat husdjur) är allvarligt. Värre än att förstöra något som bara är ett ekonomiskt värde (även om det är något dyrt).

Så, om någons hund dödar en annans hund så är det ett solklart fall av brott, och ägaren ska bestraffas. Exakt hur allvarligt brottet är kan diskuteras, men enligt min uppfattning så skulle 2-4 års fängelse vara lagom. Till skillnad mot hotet om att förlora en hundlicens så är det här ett straff som faktiskt är kännbart, som dels avskräcker mer och dels får bort en värdelös person från gatan i några år.

Parentes på slutet: någon form av distinktion mellan avsiktlig och oavsiktlig hundattack får nog göras, även om det är brott i båda fall. Man skiljer t ex på att döda någon uppsåtligt och oansvarighet som vållar någons död. Men detta är detaljer som får utarbetas av jurister, vad jag föreslår är bara någon generella riktlinjer. (Andra distinktioner kan också diskuteras: är det t ex verkligen lika allvarligt att döda någons fågel som att döda någons hund? De flesta står nog en hund närmare, nej? Men detta är också detaljer. Poängen är att det ska vara straffbart att döda någons husdjur, vare sig man gör det med egna händer eller via sin hund.)

Annonser
%d bloggare gillar detta: