om ”näthat” och anonymitet på nätet

maj 8, 2007 at 11:49 f m (Uncategorized)

I en artikel i expressen idag så talar Linda Skugge och Marcus Birro ut om ”hatet på nätet”.

Till att börja med så är det bara att hålla med om att det ‘hat’ (om det nu är rätt ord) som de beskriver definitivt är något dåligt. Det rör sig om elaka förolämpningar, med mera.

Samtidigt står jag fast vid mitt tidigare inlägg där jag motsätter mig att man rutinmässigt beskriver ”hat” som något dåligt som sådant. En del hat är bra och önskvärt, och frånvaro av detta hat i en person är ett dåligt tecken. (Se nämnda tidigare inlägg.)

Men, vad jag egentligen vill ha sagt med detta inlägg är följande:

Marcus Birro vill, enligt expressen, förbjuda anonyma kommentarer. Nu framgår det inte exakt vad han menar, om det är uppmaning till bloggare (och dagstidningar) att bara publicera underskriva kommentarer, eller vad. Och i så fall, för all del. Den som vill kräva riktiga namn får gärna göra det. Men jag motsätter mig hans förslag fullständigt om han menar en ny lag som tvingar folk att identifiera sig. Det är farligt, i synnerhet i dessa tider när det höjs röster som vill förbjuda kritik mot Islam. Och förstås det faktum att man som islamkritiker också riskerar att dra på sig våld från jihadister (som den franska lärare som tvingades i flykt pga en islamkritisk artikel). Anonymitet är en stor tillgång i dessa tider, ofta den enda möjligheten man har att utan stor risk få uttrycka sina uppfattningar, om de råkar vara kontroversiella. Rätten att vara anonym och vår yttrandefrihet är viktigt att försvara.

Men igen, jag sympatiserar med Linda och Marcus (m.fl.) som tvingas stå ut med många elaka och meningslösa kommentarer. Folk borde uppträda mer anständigt och spara på krutet till dem som verkligen förtjänar det (inte för att dessa halvsadister med sina elaka kommentarer har tillräckligt med moralisk uppfattning för att kunna avgöra vem som förtjänar vad).

Edit: Jag ser att svd också har en artikel om saken. Det står bland annat ”Nu höjs röster för att införa förhandsgranskning av läsarkommentarer…”. Okej, visst. Förhandsgranskning kan vara ett bra alternativ, och något som jag själv tillämpar på denna blog. Så den som vill komma med elaka förolämpningar kommer inte att få se dem i tryck. : ) (Fast om dagstidningar ska förhandsgranska så riskerar allt som är politiskt inkorrekt att stryka med, vilket kan vara dåligt.)

Annonser

8 kommentarer

  1. Knute said,

    Har du lagt märke till att invektiven i kommentarerna nästan alltid kommer från vänster?
    En massa guilt-by-association. En känslomässig moralistisk attityd. Även hos högerbloggare men de lägger mer band på sig. Kanske för att de har bättre argument och inte behöver smäda motståndarna.

  2. NQ said,

    Generellt sett så är det väl så. Fast ‘moralism’ och fördömanden är rätt bra om det är av någon som står på rätt sida. Vad jag inte förstår är alla tomma förolämpningar, och mot någon som Marcus Birro? (Det är en annan sak om man skriver om en shariaförespråkande imam, eller nåt. Men även i det fallet så bör man föra något slags resonemang också. En förolämpning får aldrig vara substitut för argument.)

  3. Knute said,

    Hej igen NQ. Du skriver tänkvärt. Mycket bra blogg!

  4. NQ said,

    Tack. Somliga hittar säkert något läsvärt i den, medan andra nog helst vill utsätta mig för näthat. 🙂

  5. NQ said,

    Jag tillåter varken förolämpningar mot mig eller mot andra kommentatorer. Den enda kommentaren som jag har behövt ta bort hittills var en (halvdold) förolämpning mot en tidigare kommentator.

    I övrigt är jag lite mer ‘tolerant’, om det är förolämpningar mot politiker eller journalister eller så. Fast även där skulle jag inte tillåta vad som helst, men har inte riktigt utarbetat några klara gränser än.

    Jag tror att många är rädda för att bli beskyllda för censur, för det vet man ju att det bara stalinister som rensar bort kommentarer. : )

  6. svanberg said,

    Jag tycker det är roligt när folk kommer till min blogg och tilltalar mig i tredje person, som om de egentligen talar med mina läsare, som om jag inte var närvarande, och sedan spyr de ut en massa förolämpningar. Hur kan de vara så naiva och tro att jag tänker låta dem använda min blogg som en plattform för deras smädelser? Jag har faktiskt självrespekt och tolererar inte sånt på min blogg. Men varför går de då runt och förväntar sig att jag ska göra det? Är det för att en massa andra bloggare har så ”högt i tak” att de tar emot vilken skit som helst? Jag tycker många fler borde strikt radera alla illasinnade kommentarer av ren självrespekt. Det är en sak att man har relativt högt i tak när det kommer till en diskussion, eller invändningar, eller frågor, eller liknande. Men när det kommer till direkta förolämpningar? Hell no!

  7. Per-Olof Samuelsson said,

    ”Jag tror att många är rädda för att bli beskyllda för censur, för det vet man ju att det bara stalinister som rensar bort kommentarer. : )”

    Det förtjänar väl att nämnas att ”censur” betyder att *staten* förbjuder yttrandet av vissa åsikter. Att en privatperson rensar bort oförskämdheter och förolämpningar från kommentarerna på sin blogg kan ju inte kallas ”censur” – och om någon kallar det ”censur”, är det bara en förvrängning av begreppet.

  8. NQ said,

    POS: Det är som du säger, förstås.

    För övrigt kan jag tillägga att jag faktiskt har tillåtit en förolämpning mot mig, när någon i ”Islam i Europa”-inlägget skrev (bl.a.) ”Det visar bara hur okunnig du är.”, vilket förstås är en förolämpning och inte ett argument. Men det är en så pass mild förolämpning, samt att jag kan sympatisera lite med en muslim som blir irriterad när jag skriver att Mohammed var en ”blodtörstig krigsherre”, så jag lät den kommentaren stå kvar.

    Och så kan jag tänka mig att låta ovanligt dumma inlägg stå kvar även om de innehåller förolämpningar, eftersom de kan vara roliga. : )

Comments are closed.

%d bloggare gillar detta: