hundangrepp, del 15-21

maj 23, 2007 at 8:22 f m (hundattack)

En ny hundattack har inträffat (se också här), en äldre man fick se och höra sin bästa vän (en liten tax) bli söndersliten av en kamphund.

(Edit: Ny information har föranlett en omskrivning av följande stycke.) Som jag skrev i en blogkommentar för ett tag sedan, så ligger det nära till hans att beväpna sig med något (t ex en skruvmejsel) för att kunna försvara sig själv och sin hund mot hundangrepp. Men, som kommentatorn 4N1N0 påpekar så är detta OLAGLIGT, så det är inget jag kan rekommendera. Landets beslutsfattare tycker att det är rimligt att hederliga människor ska vara försvarslösa mot kamphundar (och våldsmän). Samma beslutsfattare som bor i säkra områden, får kostsamt skydd av SÄPO vid behov, får taxiresor betalt, och så vidare. Allt bekostat med skattemedel förstås, dvs av oss. Jag hittade den här artikeln som skriver om hur folk som skydd har börjat beväpna sig med just skruvmejslar. Sluta genast med det. Träna er istället på att förhandla, och FÖR EN DIALOG med kamphunden vid nästa angrepp. Läs lusen av den!

Katter borde inte släppas ut alls. Utöver kamphundar så finns det stenkastande barn och andra faror. Jag såg en gång ett katthem som sålde katter med villkoret att katten ska vara en innekatt. Ett bra villkor, även om de inte kan kontrollera att det följs.

Jag vill också upprepa huvudpunkten i min kampanj mot hundangrepp: att ägaren till en angripande hund ska få ett betydande fängelsestraff om angreppet är så pass allvarligt att en hund eller katt dör (eller en människa, förstås, men det är vanligare att djur angrips.) Ägare ansvarar för sina hundars handlande, och det är bara tomma ord om ägaren då inte bestraffas om hunden har gått till angrepp.

”Antalet polisanmälda hundangrepp ökar kraftigt” kan man läsa här. Inte så konstigt, när det är ett riskfritt sätt för värdelöst slödder till kamphundsägare att orsaka skada och smärta.

(Klicka på kategorin ‘hundattack’ nedan för att läsa mina övriga inlägg i frågan.)

Annonser

4 kommentarer

  1. blåkullan said,

    Dessa vidirga människor med sina ännu vidrigare kamphudar! Bara drägg skaffar sig dessa inavlade monster! Jag läste om taxen, vilket öde. Min hund höll också på att gå den vägen, men jag lyckades hålla besten borta genom ren viljestyrka. Ägaren sa inte ett ord utan gick bara sin väg….

  2. NQ said,

    Det finns förmodligen snälla kamphundar och snälla kamphundsägare, men det skadar inte att alltid vara på sin vakt. Var försiktig, och förbered dig på ett angrepp så att du kan agera snabbt, effektivt och skoningslöst.

  3. 4N1N0 said,

    Att beväpna sig, på vilket sätt som helst, är mot lagen. Även skruvmejslar och annat omfattas av knivförbudslagen om man inte bär dem just för sitt ändamål och faktiskt också har giltigt skäl för det, tex om man är hantverkare.

    Om du stoppar på dig något med avsikten att använda det som ett vapen i en självförsvarssituation (eller för att försvara en tredje part), så begår du ett brott enligt svensk lag. Även om du skulle använda vapnet/föremålet i enlighet med nödvärnslagen, så är det ändå ett brott att ha det med sig från början. Det är i lagens ögon fullständigt logiskt, även om det i verkligheten är helt absurt. Vi är bara berättigade att använda vår egen kropp som vapen för att försvara oss mot kamphundar, gäng, våldtäktsmän mm såvida vi inte råkar hitta något på marken just där och då. Men det ska inte vara något problem, Pippi Långstrump och Bamse klarade sig alltid, eller hur!

    Om man beväpnar sig med en skruvmejsel så kan man lika gärna beväpna sig med en kniv. Det är samma brott, men kniven ger dig större chans att överleva. Om man tänker sig en situation med en riktig kamphund så är det just överlevnad man ska tänka på. En liten skruvmejsel är bättre än inget, men räcker inte särskilt långt ändå. Många poliser världen över har upptäckt att det kan krävas ett helt pistolmagasin för att stoppa en aggressiv hund. Ibland fungerar det inte ens med ett hagelskott.

    Om man tar med sig ett vapen ut för att kunna bekämpa en anfallande kamphund så är den logiska följden att också ta med sig flera första förband, både för dig själv och din egen hund.

    Det är mina 2 Cents iaf. Ta det lugnt.

  4. NQ said,

    OK 4N1N0, jag trodde inte att det var olagligt men är inte direkt förvånad. Frågan är väl bara vad man har för alternativ om det finns en reell risk för angrepp samtidigt som staten inte klarar av att skydda medborgare. Var och en får besluta för egen del.

    Bra idé med förband, och lite tragisk.

    Jag förmodar att dunderhonung också skulle vara förbjudet, åtminstone för Bamse (och Nalle-Maja).

Comments are closed.

%d bloggare gillar detta: