Sharia, nu!

augusti 31, 2007 at 7:39 f m (islam, yttrandefrihet)

Så har nu även Pakistan och OIC fördömt Lars Vilks teckningar. OIC är en global muslimsk organisation med inte färre än 57 medlemsländer.

De säger att tecknandet och publicerandet är blasfemiska och avskyvärda handlingar, och att Sverige ska bestraffa Lars Vilks och de tidningar som publicerade bilden. Med andra ord, vi ska styra vårt land i enlighet med muslimska lagar, sharia, menar representanter för hundra miljontals muslimer.

Jag hoppas att Lars Vilks ser över sin säkerhet. Flera mordhot har han fått redan, och fler lär det bli. (Det rör sig om åtskilliga mordhot.)

I övrigt kan nämnas att chefsredaktören för Nerikes Allehanda, en av de tidningar som publicerat mohammedhunden, gick med på att ha en ”dialog” med några muslimer. De, muslimerna, är hetsiga och kräver bland annat att vi måste ändra på lagen så att en publicering av teckningar på Mohammed som rondellhund blir förbjuden.

Uppdatering: Svd (och DN) har en artikel med en bild där pakistanier bränner en svensk flagga (eller försök till svensk flagga — den är grön istället för blå!), och bloggen kulturrevolution har en bild där man ser att muslimerna med stora bokstäver har skrivit ”DOWN WITH SWEDEN” och ”DEATH TO LARS VILKS”. För en teckning. Mysigt.

(Förresten så är det ju den bilden som finns i Svd:s artikel också, och på en tydligare bild i ett inlägg på Lars Vilks blogg ser man att det står ”LARISH”, inte ”LARS VILKS”. Grön flagga, Larish…)

Shariamuslimer, både de i Sverige och utanför, bör be om ursäkt för sitt beteende och sina krav.

Uppdatering 2: Vad är det med Svd:s blogglista egentligen? Först var jag med, sedan försvann jag, vilket jag tolkade som att jag blivit borttagen, sedan dök jag upp igen, och nu är jag borta igen. WTF? Det kanske finns två bloggansvariga, en ”islamofob” och en PKit, som slåss inbördes om vilka bloggar som ska tillåtas och vilka inte. Och varje gång den ena är borta ett ögonblack så ändrar den andra i blockeringsfiltret…  (edit: nu är bloggen tillbaka igen!)

Annonser

Direktlänk 2 kommentarer

Wikipedia, Jihad Watch

augusti 30, 2007 at 6:00 f m (islam)

Det svenska inlägget i Wikipedia om den utmärkta sidan Jihad Watch är ett bra exempel på varför man inte kan lita på Wikipedia i politiskt känsliga frågor. De första tre meningarna är OK (och borde vara det för alla parter), men återstående del tar ställning mot Robert Spencer, förmedlar felaktigheter, är dåligt formulerad och innehåller flera tydliga skrivfel. Här är hela inlägget (förutom de externa länkarna) som det är i skrivandets stund:

jihadwatch är världens största islamkritiska hemsida och blogg. Den drivs av Robert Spencer som har skrivit flera böcker kritiska mot islam och på hemsidan samlar han information och nyheter om militant islamism. Enligt Spencer så är syftet med hemsidan att informera allmänheten om vilken roll ideologin bakom Jihad spelar i konflikten mellan islam och västvärlden. Många är kritiska till att man ofta skriver saker som inte alls är sanna och försöker sprida propaganda mot Islam. enligt vissa, så har robert spencer endast gjort sidan för att han själv ogillar Islam och vill få andra att HATA Islam. han påstår (indirekt)att muslimer är allihopa terrorister, detta kan självklart inte stämma då 1,4 miljarder personer är muslimer.

Direktlänk 2 kommentarer

friande, het yttr

augusti 28, 2007 at 7:14 e m (islam, yttrandefrihet)

Japp, mer om yttrandefrihet. Den här gången med en kreativ stavning.

Irans regering har gett sig på Nerikes Allehanda pga publiceringen av bilden på Mohammed som rondellhund, och kräver att Sveriges regering ska gripa in.

De försöker påverka oss till att införa samma usla lagar och regler som deras skitregering.

Bland kommentarerna till artikeln:

Ni männsikor som säger saker som ”typiskt muslimer” , ”när ska de lämna sverige” och ” när ska muslimerna lämna medeltiden” tycker visst att jag som muslim nu ska be om ursäkt för vad dessa sagt eller gjort? (malmöpojk den 27 aug 2007 kl 23:14)

Nej, men du kan ställa dig på rätt sida i konflikten. Yttrandefrihetes sida. Du kan säga: ”det är fel att så många muslimer reagerar starkt på detta. Än mer fel är det med hot, och mord och kyrkbränning, som muslimer utförde under krisen med de danska karikatyrerna. Och Iran har inget att göra med vad som publiceras i Sverige.” (Och också säga allt detta som en huvudpunkt, inte i förbigående för att få trovärdighet innan du ger dig i kast med att angripa vårt samhälle.)

Har inte de samma rätt att uttrycka sig som den som målat dessa teckningar?

Ingen (eller få) har ifrågasatt deras rätt att uttrycka missnöje (det är tyvärr en typisk muslimsk förvridning, i stil med att hävda att mohammedbilderna är ett brott mot yttrandefriheten). Vi ifrågasätter vad missnöjet består i, precis som vi skulle ifrågasätta om en grupp med mördare är missnöjda med att det finns en lag som förbjuder mord. De får lov att ha det missnöjet och att uttrycka det, men det skulle inte förändra att de är samhällsfarliga idioter som förtjänar att fördömas.

Eller muslimer ska bara sitta tysta och acceptera läget?

Ja, jag tycker faktiskt det. Ni borde acceptera publiceringen av dessa teckningar utan att angripa yttrandefriheten, och utan detta massiva gnällande och hotande (och mördade, som i fallet med de danska karikatyrerna). Att reagera som ni gör är fullständigt oacceptabelt för ett civiliserat samhälle, även om det är tillåtet.

(Som en liten parentes kan nämnas att man mycket väl kan ha uppfattningen att det är onödigt att publicera mohammedbilderna, eller att Lars Vilks är ute efter uppmärksamhet – förmodligen delvis sant -, eller något annat. Det ingår i samhällslivet, att ha uppfattningar om dessa saker och att i på lämpligt sätt uttrycka dem. Men att gå från det till att demonstrera, att kräva ursäker, att omdefiniera yttrandefriheten, med mera, är väl över gränsen.)

I korthet: att i den sådan här grad protestera mot mohammedbilderna är fel (men lagligt), men att kraftfullt protestera mot muslimers försök att underminera yttrandefriehten är rätt.

Det är också att helt motiverat att reagera mot att muslimer har en sådan usel förebild som krigsherren Mohammed. Det verkliga offret i den här affären är den stackars hunden som tvingas bli associerad med Mohammed.

Edit: Det verkar som om självaste Ahmadinejad har gett sig in i frågan, artikel här.

Han säger, i vanlig konspirationsteoretisk anda, och i likhet med de påståenden som nazister brukar göra, att det är ”sionister” som ligger bakom. Att de försöker förstöra vårt lands goda relationer med muslimska länder. Det säger en del om dessa muslimska nationer att relationen till dem kan påverkas av publiceringen av en mohammedteckning (särskilt med tanke på vad de själva ägnar sig åt — all avrättning och tortyr av oskyldiga, ”dokumentärer” där man sprider de mest vämjeliga lögner om USA och västvärlden, med mycket mera.)

Direktlänk 3 kommentarer

Yttrandefrihet, igen

augusti 27, 2007 at 12:54 f m (islam, yttrandefrihet)

Så här säger en kommentator på Lars Vilks sida:

Hur kan du försvara yttrandefriheten och den konstnäriga rätten att uttrycka sig men samtidigt gå emot dessa principer genom att inte lämna utrymme eller respektera andra människors rätt att ha en egen frihet för sina åsikter och tro. Vill leva utan att bli kränkta i frihetens namn. (länk)

Så, Lars teckningar på Mohammed innebär att gå emot ”yttrandefriheten och den konstnärliga rätten att uttrycka sig”. Rent nyspråk. Som tidigare sagt så har de ingen respekt för sanning eller språk. Det är bara en fråga om manipulation för att få sin vilja igenom (i det här fallet att stoppa yttrandefriheten).

Och dessa teckningar innebär tydligen också att man ”inte lämnar utrymme” för ”andra människors rätt” till egna åsikter och en egen tro…

Direktlänk Kommentarer inaktiverade för Yttrandefrihet, igen

musik

augusti 25, 2007 at 7:19 e m (musik)

Låt med Portishead! (Hade tre videos här först, men uppkopplingen till youtube gick lite segt så jag tog bort två.) (Länk till tidigare musikinlägg, med 16 Horsepower.)

Sour Times:

Direktlänk Kommentarer inaktiverade för musik

Automatisk respekt, yttrandefrihet

augusti 24, 2007 at 7:04 e m (islam, yttrandefrihet)

Huvudpunkten i detta inlägg finns under rubriken ”respekt” länge ner, men först en nyhetsuppdatering och lite mer om muslimers syn på yttrandefrihet.

Arab European League, en grupp med muslimska fanatiker, en av många, har ansökt om att få demonstrera den 11:e September i Bryssel. Mot ”rasism” och ”islamofobi” i Europa. Den plats och dag då SIOE inte fick till tillåtelse att genomföra sin demonstration mot islamisering.

Denna muslimska grupp kör med det vanliga dubbelspråket. De säger först att ”freedom of expression is an absolute right” och sedan

However, the right to have one’s religious convictions, culture and language respected is an equally absolute right.

(Deras ledare, en medlem i Hizbollah, har också sagt att 9/11-attacken var ”sweet revenge”. Se ovanstående länk.)

Så man har en ”absolut rätt” till yttrandefrihet, och en ”absolut rätt” att få sin religion ”respekterad”. Dvs någon variant av ”yttrandefrihet så länge man inte kränker/sårar/förolämpar/kritiserar”. Dvs, ingen yttrandefrihet alls.

De har ingen som helst respekt för språk eller sanning. Språk är för dem bara en fråga om manipulation. De vet att vi tycker om vår yttrandefrihet, så de slänger ihop några fraser om hur de också stödjer det. Men eftersom de i realiteten inte stödjer det alls (det är för dem att sekulärt påfund — allt ska underordnas Islam och ”Allahs” av Mohammed ihopdiktade vilja), så kommer det alltid fram indirekt på olika sätt. (Och i många fall direkt – som i den mängd fal där de öppet säger att de ska mörda dem som kritiserar Islam eller Mohammed.) Det är alltid någon version av ”yttrandefrihet, men…”. I klartext: ”yttrandefrihet, men ingen yttrandefrihet!”

Respekt

Det är en vanlig idé, den som AEL ger uttryck för, att respekt är något som man automatiskt ska ge olika företeelser och personer. Det bör vara tvärtom, att respekt är något man förtjänar, inte något man ska få automatiskt.

Ett exempel:

Det finns i Afrika imamer som mot aids förordar att man riva ut sidor ur Koranen och sedan blanda ut dem i vätska och dricka upp dem. Det har en renande och helande effekt på kroppen, säger de.

Är det en företeelse som man ska respektera? Knappast. Det är vidskepligt trams. Det ska fördömas, hånas, och jag ser gärna att de som förespråkar sådan skit ”kränks” via karikatyrer och annat. (Och jo, man ska också förklara och argumentera, men att vara ”respektlös” via karikatyrer och annat har definitivt en plats.)

Det finns med all säkerhet muslimer som är värda respekt, men hur mycket respekt är Islam självt värt? Nazism? Kommunism?

Respekt är något man förtjänar, inte något man får automatiskt, och absolut inget man kan kräva när man förespråkar destruktivt trams.

Fall inte för den till synes ”humanistiska” idén att ”vi ska alla respektera varandra och varandras tro/uppfattningar/övertygelser”. Den som vill får respektera Islam/Nazism/Kommunism, och den som inte vill ska inte bli tvingad att göra det.

(För att undvika missförstånd: självklart ska man respektera folks rättigheter – riktiga rättigheter – och respektera lagar och regler, men när muslimer kräver ”respekt” – ibland genom att mordhota och utöva våld – så menar inte de att de ska ha rätt att vara muslimer eller utöva Islam, den rätten har de redan, utan ha ”rätt” att slippa karikatyrer och nedsättande värderingar om sin religion, rätt att slippa kritik såvida de själva inte godkänner den som ”saklig”. Och i slutändan, som många av dem säger, ha ”rätt” att dominera icke-muslimer.)

Direktlänk 3 kommentarer

Re: länkar, textcitat (var: Mer om Islam)

augusti 23, 2007 at 2:32 e m (islam)

OK, jag har inget riktigt inlägg för idag, och eftersom jag vill posta något varje dag så har jag inget annat val än att fuska och istället ge några länktips. Bra tips dock. Edit: nu har jag också lagt till text av Hasan Al-Banna, om jihad.

Blogging the Qu’ran går Robert Spencer igenom Koranen vers för vers, förklarar och förmedlar av muslimer vanliga tolkningar.

Och här på Islam 101 finns allmän information om Islam, dess grundprinciper, begrepp, skrifter, historia, och mer.

Hasan Al-Banna, grundare av den inflytelserika organisationen Muslimska Brödraskapet, skriver i sitt verk Jihad följande: (se Islam 101 ovan för mer info om jihad)

All Muslims Must Make Jihad

Jihad is an obligation from Allah on every Muslim and cannot be ignored nor evaded. Allah has ascribed great importance to jihad and has made the reward of the martyrs and the fighters in His way a splendid one. Only those who have acted similarly and who have modeled themselves upon the martyrs in their performance of jihad can join them in this reward. Furthermore, Allah has specifically honoured the Mujahideen {those who wage jihad} with certain exceptional qualities, both spiritual and practical, to benefit them in this world and the next. Their pure blood is a symbol of victory in this world and the mark of success and felicity in the world to come.

Those who can only find excuses, however, have been warned of extremely dreadful punishments and Allah has described them with the most unfortunate of names. He has reprimanded them for their cowardice and lack of spirit, and castigated them for their weakness and truancy. In this world, they will be surrounded by dishonour and in the next they will be surrounded by the fire from which they shall not escape though they may possess much wealth. The weaknesses of abstention and evasion of jihad are regarded by Allah as one of the major sins, and one of the seven sins that guarantee failure.

Islam is concerned with the question of jihad and the drafting and the mobilisation of the entire Umma {the global Muslim community} into one body to defend the right cause with all its strength than any other ancient or modern system of living, whether religious or civil. The verses of the Qur’an and the Sunnah of Muhammad (PBUH {Peace Be Unto Him}) are overflowing with all these noble ideals and they summon people in general (with the most eloquent expression and the clearest exposition) to jihad, to warfare, to the armed forces, and all means of land and sea fighting.

Direktlänk Kommentarer inaktiverade för Re: länkar, textcitat (var: Mer om Islam)

rasism och kulturalism

augusti 22, 2007 at 3:39 f m (Uncategorized)

I denna tråkiga recension (av en bok om anti-semitism – iofs ett angeläget ämne, men boken verkar förvirrad) så dyker ett par inte helt ovanliga idéer upp som är värda att bemöta.

Först ut: Författaren drar paralleller mellan 30-talets tyskland och dagens invandrarkritik, och skriver ”En skillnad finns: På 30-talet talade man om ‘ras’, numera om ‘kultur’.”

Intressant. Här ett analogt exempel: ”För några hundra år sedan brände vi avvikande kvinnor på bål i tron att de var häxor. Idag finns en motvilja mot pedofiler som våldtar och dödar barn.” Med implikationen att det är lika fel att känna motvilja inför pedofiler som det var att bränna avvikande kvinnor. Att det skulle vara ny variant av samma sak.

Det är uppebarligen ett vansinnigt påstående, men precis lika vansinnigt är det att implikera att ‘rasism’ och ‘kulturalism’ är likvärdigt. Rasism är som häxbränning: fullständigt fel. Kulturalism (att värdera kulturer olika) är som motvilja mot pedofiler: helt rätt.

Det är så uppenbart att kulturer har olika värde att det sedan länge känns fånigt att påpeka det, och fånigt att exemplifiera. Alla känner till stater som Saudiarabien och kulturuttryck som att döda dem som konverterar från Islam.

Sedan blir författarens parallell inte bättre av att den verkliga motsvarigheten till 30-talets Nazism är islamofascismen (med sina många miljoner anhängare världen över).

Vidare står det: ”Det finns samma ängslighet inför det främmande som då, hos vissa utvecklat till hat.”

Det är för somliga svårt att förstå att det inte är det faktum att något är ”främmande” som är problemet, utan vari det främmande faktiskt består. En del främmande saker är bra, andra dåliga. Att det är främmande är i sig helt irrelevant för hur det ska värderas. Jag är emot islamiseringen för att det är dåligt för mänskligt liv, inte för att det ”främmande”.

(Iofs så förnekar jag inte att det faktiskt finns personer som är emot det främmande just för att det är främmande, men det är tröttsamt när all invandrings- och islamkritik tolkas på det sättet.)

Allt i texten är inte omedhållbart, här är en avslutande varning:

Tro inte beslutande organ automatiskt om gott, tro än mindre tjänstemän om ädla syften, de har möjlighet att tolka regler som fan läser bibeln. Var skeptisk mot dem som har makten, deras oljelena käftar kan förmedla den djupaste ondska…

(Btw, är ”kulturism” ett bättre ordval än ”kulturalism”? Inget av dem är ordboksord och båda har använts med den innebörd som jag ger. Kulturism är rakare, man lägger bara till ”ism” till ”kultur”. Vet inte ens var jag fick ”kulturalism” ifrån… men det låter OK också. Hm. ”Kulturism” låter lite som ”turism”…)

Direktlänk Kommentarer inaktiverade för rasism och kulturalism

WordPress blockerad i Turkiet

augusti 21, 2007 at 2:01 e m (islam)

I wordpress nyhetsblog kan man läsa att wordpress har blivit helt blockerad i Turkiet. (Turkiet, som tillsammans med Indonesien brukar anges som exempel på nationer med ”moderat” Islam.)

Ansvariga i Turkiet motiverar beslutet med att den muslimske kreationisten Adnan Oktar har blivit förtalad i bloggar som har WordPress som värd.

Låt oss ta in Turkiet i EU så att de kan få ökat inflytande över utvecklingen i Europa (och hjälpa våra censurivrande politiker att blockera bloggar och andra hemsidor), och underlätta för turkiska muslimer att flytta hit.

Direktlänk Kommentarer inaktiverade för WordPress blockerad i Turkiet

Nya vändor med rondellhunden Mohammed

augusti 20, 2007 at 12:59 e m (islam)

Nu är det planerat att muslimer ska ställa ut Vilks bilder. Stora rubriker! Kanske är de inte så fanatiska trots allt?

Bortsett från att det är en obetydlig händelse jämfört med den massiva fanatism (som inkluderar dödshot mot Lars Vilks) som vi ser exempel på jämt, så verkar det också som den drivande muslimen (Hooman Anvari) inte är särskilt muslimsk. Vilket man får en antydan om redan av det faktum att han har tagit initiativ till en grupp som kallar sig för ”sekulära muslimer i Sverige” (SEMUS). Muslimer som är genuint sekulära (och inte bara kallar sig det) är tyvärr inte vanliga. Han beskriver sig själv på följande sätt:

Jag praktiserar inte islam och gör inte anspråk på teologiska kunskaper, dock känner jag ett ansvar för att verka för en nyanserad debatt om islam i Sverige.

det är muslimen som går med på att visa upp mohammedbilderna. Nåväl, jag ska inte argumentera för vem som är en riktig muslim eller ej (inte här iaf), däremot är det lätt att konstatera att de flesta muslimer inte är som honom. De tar sin religion på största allvar (vilket definitivt inkluderar att ”praktisera” den), så vad denne muslim tar sig till säger inte särskilt mycket om muslimer i allmänhet.

Det verkade dock ett tag som om utställningen skulle ske tillsammans med tidningen Minaret (som är lite mer hardcore i sin Islam än SEMUS), det stämde dock inte. Minaret vill inte medverka till uppvisandet av bilderna. SEMUS står dock fast vid att genomföra uppvisningen.

Det är i tidningsartiklarna om detta och i SEMUS blog en hel del prat om ”dialog” mellan de olika parterna (muslimer och icke-muslimer, i synnerhet Lars Vilks i det här fallet). Denna ”dialog” är något verkligt viktigt förstår man.

Dialog

Vad jag undrar är vad exakt denna dialog kommer att bestå av. Min gissning är att den kommer att vara ett utbyte i fraser som vi alla har hört en miljon gånger redan. Muslimerna kommer att förklara att de älskar Mohammed och känner sig kränkta av att se honom avbildad som en hund (eller avbildad alls). Att islam är en fredsreligion. Att det är viktigt att man respekterar och inte kränker varandra. Att man visst får framföra kritik, så länge den är saklig. Att de ställer sig bakom yttrandefrihet ”så länge man inte kränker”. Att det är fel att dödshota Vilks. Etc. Bara förutsägbarheter som man sannerligen inte behöver träffas och ha en ”dialog” om (annat än för att det kan bli en trevlig pratstund för de inblandade, förstås. Och för kaffet!)

Fast dialogen kanske ska ses mer som symbolisk. Två motsatta parter som sätter sig ner och reder ut sina olikheter som civiliserade personer. Aw. För full effekt så måste man slakta några getter vid rätt tidpunkt, enligt angiven ritual. Getterna representerar våra problem och olikheter, och när livet rinner ur dem så försvinner också problemen. Avslutas med trumma och dans med spjut runt en lägereld.

För övrigt är internet ett bättre forum för genomtänkt dialog. Inte bara för att man har mer tid på sig att svara, utan också för att det i real life är så att olika psykologiska mekanismer kommer i spel som sänker värdet av dialogen, som viljan att vara till lags (alternativt rädsla för konfrontation) vilket kan skapa ett sken av enighet där ingen egentligen finns.

(Jo, jag vet att kvalitéen på dialoger på internet kan vara väldigt låg, men den är i snitt ändå högre än i real life. Men en idiot är förstås en idiot oavsett medium, och bara för att internetdialog har fördelar så betyder det inte att folk autmatiskt tar dem tillvara.)

Direktlänk Kommentarer inaktiverade för Nya vändor med rondellhunden Mohammed

Next page »