hundangrepp (igen)

oktober 5, 2007 at 10:36 e m (hundattack)

fanny.jpgÄnnu en stackars hund, en liten tax på 12 år som heter Funny, har bitits ihjäl av en kamphund. (Länken fungerar visst inte längre.)

Tidigare inlägg om hundagrepp här, här, här, och här.

När en kamphund går till angrepp, är det ägarens eller hundens fel? Det har diskuterats en del på nätet, och nästan alla tycks välja det ena eller det andra. Men svaret är att det oftast är bådas. Eller kanske snarare att be om klargörande vad för slags ”fel” det är man är ute efter. Moraliskt såväl som juridiskt så är det (eller bör vara) ägarens fel, varken moral eller lag är tillämpligt på en hund, men man kan inte helt bortse från att det faktiskt är hunden som utför dådet (även om den tränats på det sättet av sin ägare). En hund är inte ett lika blint verktyg som t ex ett skjutvapen.

Det finns också en återkommande diskussion om vad man ska göra åt hundangreppen, om det är ”information”,”hundlicens” eller ”hundförbud”, etc, som gäller, eller vad. Den mest uppenbara åtgärden tycks fortfarande inte vara något som politiker överväger (även om vanligt folk allt mer kräver det).

Och det är att ägare till en kamphund som dödar någons husdjur ska få ett kännbart fängelsestraff (kanske minst två år), nästan oavsett omständigheter. De har ett ansvar för sina hundars agerande. Lagen som den är utformad idag (så vitt jag förstår) innebär att ägaren blir fullt ansvarig först när hunden medvetet används som ett vapen. Så om man bara är ”slarvig” och hunden ”råkar” slita sig loss och bita ihjäl en annan hund så går man fri. Det är orimligt, och den f.d. hundägare som vill få rättvisa har inget annat val än att skipa den själv (vilket jag inte uppmanar till, utan konstaterar bara).

Slutligen, kom ihåg att de allra flesta hundangreppen inte nämns i media alls. Åtminstone ett djursjukhus som har uttalat sig sa att de har flera fall av hundangrepp i veckan, och att det har blivit vanligare. Om det är typiskt så sker alltså i Sverige ett antal angrepp om dagen, även om en del angripna djur har mer tur än stackars Funny.

Annonser

3 kommentarer

  1. Ninde said,

    Alla hundraser kan bli ”farliga” i fel händer. Men det säger sig själv att med en kamphund framavlad för att tåla slagsmål och med ett helt annat tryck i käkarna har lättare att åstakomma allvarliga skador en vad en liten knähund har.

    Med rätt träning och uppfostran kan de vara trevliga hundar men det kräver en del av ägaren. Att man ser till att ge hunden utmaningar utan att trigga ”kampbeteendet”.

    Möjligen kan man tänka sig nån form av licens för vissa hundraser, där man får info om rasspecifika problem osv. Samt högre straff för uppenbar oaktsamhet där hunden skadat någon/något annat.

    Personligen tror jag att ett av problemen med hundangrepp är dåligt socialiserade hundar och ägare som inte förstår hur hundar fungerar, oavsett ras. Fast jag kanske har snöat in på Cesar Millans filosofi..

  2. NQ said,

    Somliga ägare tränar medvetet sina hundar på ett destruktivt sätt (vilket framgår inte minst av beskrivningar av hur kamphundsägaren uppträder – en del står bara och tittar på, och efteråt beteer sig svinaktigt och skadeglatt mot den som fått sin hund dödad), så licens skulle inte göra någon skillnad för dem.

    Ett hårt straff däremot. Det skulle dessutom motivera bättre hundägare till att ta reda på mer om sin hund, om de visste att de verkligen till 100% måste ansvara för sin hunds agerande. Och 100% innebär att de får ta straffet för allt som hunden gör, som om de hade utfört handlingen själv.

  3. Elina said,

    Ja man blir bara irriterad över folk okunskap… Precis vilken hund som helst kan attackera en annan hund. Det har endast att göra med deras psykiska hälsa och hur dom har blivit uppfostrade. Det är så korkat att dela upp vissa raser i grupper och kalla dem för ”Kamphundar” För att en hund olyckligtvis utnyttjas till hundkamp… Är då alla hundar av den rasen ”kamphundar” ?

Comments are closed.

%d bloggare gillar detta: