kamphundar och våld mot någons djur

juli 11, 2008 at 4:29 f m (Uncategorized)

Känner att det är dags att upprepa några krav angående våld mot någons djur, inte minst med anledning av följande två artiklar: ”Den ruskade livet ur Dixie” och ”Kamphunden anföll Bamse”, som båda handlar om aggressiva kamphundar som anfaller (och dödar) andra hundar.

Kraven är som följer:

1. Allt som en hund gör ska vara ägarens ansvar, och ska juridiskt betraktas som om ägaren själv har utfört handlingen. Så om hunden dödar en annan hund ska det betraktas som om ägaren till den angripande hunden själv utfört dådet.

2. Djur, särskilt husdjur, ska ha en särskild status som egendom som juridiskt gör dem mer värdefulla än rent ekonomiska värden. Med andra ord, att döda någons hund ska betraktas som värre än att slå sönder någons lyxbil, även om den senare är mer ekonomiskt värdefull.

3. Straffen för att döda någons husdjur ska, utöver ett självklart avlivande av den angripande hunden, vara i storleksordningen två års fängelse. (Uppenbarligen omöjligt i dagens samhälle eftersom det blir helt ur proportion jämfört med straff för andra brott, men möjligt i ett framtida samhälle där övriga brott också straffas hårdare.)

Redan idag finns det tydligen något i lagen som säger att man ansvarar för sin hunds agerande, men det tolkas på ett helt annat sätt än vad jag menar. Citerar från ovanstående artiklar:

Isa bet ihjäl Dixie – nu ligger ägarna i strid. Men det är inget brott när hundar går till attack och polisen står handfallna. Ägarna kan inte fällas eller få böter.

– Vi kan säga aja baja, säger polisen Torgny Hultin.

och

I mer än ett år har de boende i Kärra terroriserats av den 30-åriga kvinnans två lösspringande kamphundar. De har angripit både människor och andra hundar – en hund dog efter en attack. Nu vädjar åklagaren till polisen: – Omhänderta hundarna!

Så man kan alltså knappt omhänderta hundarna? Däremot finns ett ”föreläggande om munkorg” (som ägaren inte följer). Då rör det sig alltså om den hund som flera gångar har anfallit andra hundar (dödat en av dem), samt en människa.
Problemet ökar:

För polismyndigheterna runt om i landet blir jobb med hundattacker allt vanligare.

– Vi ser en stor ökning.

(För tidigare inlägg om våld mot djur, se här.)

Annonser

Direktlänk Kommentarer inaktiverade för kamphundar och våld mot någons djur

ren övervakning i mjölpåsen (del 5) (El FRA-lago)

juli 7, 2008 at 12:47 f m (Uncategorized)

Mer om FRA-lagen, citat från en artikel med efterföljande kommentarer:

– Det har aldrig varit frågan om massavlyssning av svenska folket. Massavlyssning är inte tekniskt möjligt, inte juridiskt möjligt och inte heller praktiskt möjligt. Och ingen har heller intresse av det. Utan det är en bild som de som är emot förslaget av en mängd olika skäl försökt sätta.

Det är vanligt av FRA-anhängare att förvrida kritikernas argument. Man låtsas som om det hela är ett enda stort missförstånd (där det är kritikerna som missförstår) som kan rättas till med lite dialog och förklaringar. Tvärtom så har kritiken på många håll varit förvånansvärt välargumenterad, och anhängarna som har pratat nonsens.

Om de, anhängarna, är på riktigt generöst humör så kan de vara självkritiska — men inte mot FRA-lagen, förstås, utan på sin egen ”bristande förmåga att förklara varför FRA-lagen behövs”, eller något åt det hållet. Så det är inte mycket till självkritik, utan mest ännu ett påstående om att lagen behövs och är viktig, och ännu en förolämpning att kritiker helt enkelt inte förstått lagen.

När det gäller om det är massavslyssning eller inte så får man nog däremot säga att det är massavlyssning, eftersom de får tillgång till all trafik. Men tillgång till all trafik innebär inte att deras  anställda kommer att gå igenom all trafik (uppenbarligen omöjligt), eller ens att all trafik kan djupanalyseras av deras datorer, men det är fortfarande FRA som har kontroll över vilken information som ska filterar bort direkt och vilken som ska analyseras närmare av deras datorer, och vilken av den datoranalyserade information som ska sparas för analys av människor. Och givet det, hur kan man förneka att det rör sig om massavlyssning?

– Det är inte så att man går igenom och läser alla mejl, utan FRA har sökbegrepp som plockar ut exakt rätt mejl. Det är inte så att om någon skriver ”bomb” så blir det träff. Det är bara de mejl som möter sökbegreppen som tas hem för mänsklig läsning, resten passerar.

Alla vet det. Ingen, inte en enda FRA-kritiker som jag läst, tror att FRA-anställda kommer att sitta och läsa igenom alla mail. Men hur tror han att de ska kunna plocka ut exakt rätt mail om inte allting läses igenom av en dator? Och det är vad vi är emot. Det är faktiskt värre att snokandet är datoriserat, eftersom man kan klara av så mycket större mängder, och man kan i analysen foga in andra faktorer, som tidigare korrespondans mellan samma personer, eller annan historik.

De faktiska argumenten mot FRA-lagen bemöts aldrig (läs Per Ström för att veta vilka de är).

Från en annan artikel i SVD, den här gången talar Jan Björklund:

– Jag är självkritisk till att motståndarna till FRA-lagen helt har fått dominera debatten. Vi borde ha försvarat detta bättre. Det gäller både mig själv, övriga partiledare och ansvariga statsråd. Det har lett till ett debattklimat där det en tid varit nästan omöjligt att komma fram med sakliga argument, säger Jan Björklund till SvD.

Bla bla. Vi är onyanserade medan de är sakliga och nyanserade. Det är så att man kan spy.

– Har vi kommit ut på ett sätt som gjort att människor fått svar på sina frågor? Det finns säkert en hel del att önska i just den här processen, säger Fredrik Reinfeldt.

Fredrik Reinfeldt kör också på ”kritiken mot FRA beror på missförstånd”-linjen. Får jag föreslå att ni kontaktar Per Ström för en debatt där ni försöker ge svar på de faktiska argumenten? En debatt där ni inte bara kör på med det vanliga politikerbabblet.

Följande är fantastiskt:

– Jag håller med om att det finns en målkonflikt mellan underrättelsetjänst och skyddet av den personliga integriteten. Men som regering har vi skyldighet att göra en avvägning. Vad är alternativet till FRA? Det är att inte ha en underrättelsetjänst. Vi lagreglerar istället något som pågått i 60 år och tillför en rad ytterligare integritetsskydd för att möta den oro som finns, säger Jan Björklund.

Särskilt sista meningen. Han påstår alltså att den nya lagen egentligen inte innebär något ökat hot mot integriteten alls, utan tvärtom bara en ökad lagreglering och en rad ytterligare integritetsskydd. Som om vi integritetsmässigt ligger bättre till nu än innan FRA-lagen infördes. Är det dessa personerns lön och förmåner vi betalar med våra skatter?

Vad de har gjort är att införa en ny lag som innebär långt större övervakningsmöjligheter (vilket har uppmärksammats över hela världen), och sedan har det tillkommit några regler och skydd som ska tillämpas på den. Han får det att låta som om det inte finns någon ny lag med mer övervakning, utan bara regler och skydd som tillämpas på de gamla övervakningsformerna, så att nettoeffekten är bättre integritetsskydd än tidigare. Typiskt politiskt ljugarbabbel.

Notera också att han säger ”Vad är alternativet till FRA? Det är att inte ha en underrättelsetjänst.” Han låtsas som om kritikernas uppfattning är ungefär ”vi ska inte ha någon underrättelsetjänst! Ner med all övervakning! Lägg ner FRA!”. Men ingen driver den linjen. Alla jag har läst är för övervakning (i någon form), vi är bara emot FRA-lagen. Men här ser man igen hur det är FRA-anhängarna som ljuger och är onyanserade, samtidigt som de anklagar oss för det.

En annan favorit är när anhängarna påpekar att lagen gör övervakningen ”teknikneutral”. Poängen med det påståendet verkar inte vara mer än att man vill sammanlänka lagen med ordet ”neutral”, eftersom man vet att det är ett ord som känns bra i hjärtat på folk. Men låt gå för det, nu blir övervakningen teknikneutral. På vilket sätt är det ett argument för FRA-lagen? Är FRA-lagen det enda sättet att uppnå det? Är neutralitet alltid bra? Hade det varit bra om Storbritannien 1942 hade sagt ”nu ska vi bli neutrala i kriget. So long suckers”? Neutralitet kan vara bra, eller det kan vara dåligt, så man får inga automatiska poäng för att något är det (eller motsatsen).

Direktlänk Kommentarer inaktiverade för ren övervakning i mjölpåsen (del 5) (El FRA-lago)

den politiska adeln (igen)

juli 1, 2008 at 5:42 f m (Uncategorized)

Hittade följande nyhetsreportage på Gates of Vienna, om hur EU-byråkraterna tar ut lön (över 130 000 i månaden) för arbete som de inte utför.

Parasiter som världen skulle vara bättre utan:

Direktlänk Kommentarer inaktiverade för den politiska adeln (igen)